28 noviembre, 2012

How Can We Nurture Creativity In Educational Contexts?

por gabriela victoria w

References:

Born to learn. (2011). Retrieved July 24, 2011, from
http://www.born-to-learn.org/about/the-animations

Born to learn: Class reunion. (2011). Retrieved July 24, 2011, from
http://www.born-to-learn.org/about/the-animations

Eisner, E. W. (2009). Prof. Elliot W. Eisner: “What do the arts teach?”. Retrieved July 24, 2011, from http://www.youtube.com/watch?v=h12MGuhQH9E

Freire, P. (1990). Pedagogy of the oppressed. New York: Continuum.

Godin, S. (2008). Curiosity. Retrieved July 24, 2011, from http://vimeo.com/2873717

Honda the power of dreams failure: The secret to success. (2009). Retrieved July 24, 2011, from http://www.youtube.com/watch?v=iJAq6drKKzE

Ricci, C. (2008). How schools oppress children. Retrieved July 24, 2011, from http://www.youtube.com/user/UnschoolingChannel#p/u/18/kQzE2veImRk

Robinson, K. (2006). Do schools kill creativity? Retrieved July 24, 2011, from
http://www.ted.com/index.php/talks/ken_robinson_says_schools_kill_creativity….

West, K. (2008). Good morning. Retrieved July 24, 2011, from
http://www.youtube.com/watch?v=6CHs4x2uqcQ&ob=av2e

28 noviembre, 2012

Eisner@Vanderbildt University

por gabriela victoria w

Watch video of Elliot W. Eisner, Lee Jacks Professor of Education and professor of art at Stanford University, speaking in September 2006 on “What Do the Arts Teach?” The speech was the second of the 2006-2007 Chancellors Lecture Series and part of Vanderbilts annual Family Weekend.

In his lecture, “What Do the Arts Teach?,” Eisner explored the ways in which the process of thinking and creating artistically can and should be used to improve educational practice in every discipline. He argued that that the distinctive forms of thinking needed to create artistically crafted work are relevant not only to what students do, but also to virtually all aspects of what educators do from the design of curricula, to the practice of teaching, to the features of the environment in which students and teachers live.

30 septiembre, 2012

Post nro. 2 para Curso PI

por gabriela victoria w

POST para clase de Cultura en circulación #2:

El creciente predominio de la técnica a partir del surgimiento de la fotografía y el cine afectó las instancias productivas, y receptivas de las prácticas artísticas de modo incuestionable. En el inicio de los diferentes  análisis críticos sobre los cambios operados, se encuentra sin duda el texto de W. Benjamin  “La obra de Arte en la época de Reproductibiliad Técnica”. En el mismo, Benjamin desarrolla su definición de “aura” como “la manifestación irrepetible de una lejanía” a la cual la frase de Brea refiere conceptualmente, sin mencionarle.   El concepto de  “aura” desarrollado por Benjamin, actualiza el aspecto cultual de la obra de arte, su costado religioso, formulando un puente entre el artista y el receptor en la percepción de la obra, como portador de su “aquí y ahora”, de su tiempo. Esto, en tanto que habla de obras auráticas, como la pintura.

Ahora, que ocurre con la fotografía?Benjamin, al igual que Brea en este caso, contrapone allí en un análisis crítico de las instancias de producción en el arte contemporáneo proponiéndonos pensar ésta a partir de consideraciones sobre los efectos que la reproductibilidad técnica –imágenes fuera de contexto, recortadas, eximidas de funciones, reproducidas ad finitum—, asi como la relación de estos  nuevos modos de producción y circulación con el desarrollo de una nueva percepción asociada a la multiplicidad de estímulos de la vida moderna en las ciudades, la politización del arte y estetización de la política y de la vida cotidiana, el papel de los medios masivos de comunicación y sus maneras omnipresentes dar forma/formar a público/s y alterar nuestra relación con la realidad–son, algunos de los ejes  sobre los que podríamos profundizar a partir de la lectura de Benjamin, y considero que la frase de Brea, refiere  o construye sobre estos pensamientos o ejes problemáticos.

Brea, al hablar del arte como “cosa de este mundo” remite a Heidegger al desarrollo que hace en “El origen de la Obra de Arte”. En ¿Cuando hay arte? Gyldenfeldt,  responde la pregunta por la utilidad de las obras de arte,  y aunque éste desarrollo quedaría por fuera de los objetivos de este ejercicio según creo, en definitiva al mencionarlos quiero decir  que la frase remite a la pregunta por el origen, por el ser de la  obra de arte, y a las consecuencias que la reproductibilidad técnica ha tenido sobre las obras y su circulación. Son las obras de arte del campo de lo útil? Se pregunta Gyldenfeldt.

El deconstruir la frase, nos permite reconocer al actual estado de la situación en cuanto a producción/circulación de obras e imágenes se refiere, como no fortuito(1). Existe un desarrollo histórico en el cual se entretejen variables económicas, sociales, políticas y culturales que alejan de cualquier definición esencialista del arte y sus manifestaciones, y  nos permiten reconocerlo como un conjunto de prácticas condicionadas por estos ejes/miradas sobre modos distintos de análisis de un problema que son las disciplinas hoy cada días mas borroneadas, más difusas.  Alli, las condiciones de existencia de la cosa arrojada al mundo. La obra, la imagen reproducida, recortada de sus sentidos  y condiciones de producción, puesta en circulación como uno más de los contenidos en los múltiples y onmipresentes canales de los medios de comunicación masiva, muchas veces independiente y desprovista de “soportes sensibles” con permiso por la confusión de sentidos que esta frase pueda procurar.

VIDEO WAYS OF SEEING,  John Berger:

Sobre la noción de autor en el arte:  les recomiendo también la serie de videos REMIX

Página de Kirby Ferguson VIMEO

(1) Jimenez, Teoría del arte.